Lors du conseil municipal de fin septembre à Saint-Vincent-de-Mercuze, les questions posées par l’opposition concernant l’arrosage des massifs floraux ont ouvert un débat qui dépasse largement la question de quelques fleurs.

Car au fond, trois sujets se croisent : la situation de sécheresse, les règles qui s’imposent à tous et la manière dont une commune entend gérer ses propres ressources en eau.

Le secteur Chartreuse-Guiers , dont dépend Saint Vincent, est actuellement placé depuis le 20 Aout 2026 en niveau de crise, soit le niveau 4 sur 4. La préfecture souligne une situation particulièrement dégradée des cours d’eau et des ressources en eau de surface, avec également des tensions sur certaines ressources destinées à l’eau potable.

C’est dans ce contexte que la poursuite de l’arrosage de certains espaces communaux a été questionnée.

🌸 1. La question posée : quelle exemplarité en période de crise ?

L’opposition municipale a interpellé le maire sur la poursuite de l’arrosage des fleurs et espaces d’agrément de la commune.

Deux questions ont principalement été soulevées.

⚖️ Les habitants doivent-ils être les seuls à faire des efforts ?

Les restrictions imposées aux habitants sont importantes : interdiction de certains usages de confort, fortes limitations de l’arrosage et appel général à économiser l’eau.

Dans ce contexte, voir les services municipaux continuer à arroser des massifs floraux avec de l’eau prélevée sur des points d’eau communaux peut susciter une interrogation assez simple :

les mêmes exigences d’économie et d’exemplarité doivent-elles s’appliquer à la collectivité ?

Selon les élus d’opposition, cette question ne serait d’ailleurs pas née uniquement au sein du conseil municipal. Ils indiquent avoir été interpellés directement par des habitants qui s’interrogeaient sur la poursuite de l’arrosage des massifs.

Le maire a contesté cette lecture. Selon lui, personne ne s’est adressé à la mairie pour lui poser cette question.

Il a également qualifié cette polémique de « tempête dans un verre d’eau », ajoutant qu’il n’était « pas dupe » de la manière dont le sujet était présenté.

Deux perceptions différentes se retrouvent donc face à face : pour l’opposition, il s’agit d’une question remontée du terrain et méritant d’être posée publiquement ; pour le maire, le sujet ne semble pas correspondre à une préoccupation exprimée directement auprès de la mairie et prend une importance disproportionnée.

🤝 Et dans un territoire où certaines communes manquent d’eau potable ?

L’autre interrogation concerne la solidarité entre communes.

À Sainte-Marie-du-Mont, le débit des sources alimentant le réservoir d’eau potable est devenu tellement faible que le Grésivaudan doit approvisionner le réservoir par camions-citernes. La commune appelait d’ailleurs dès le 29 juillet ses habitants à limiter autant que possible leur consommation.

Dans ce contexte, consacrer de l’eau à des usages d’agrément peut forcément interroger sur la hiérarchie des usages de l’eau en période de crise.

💦 2. La réponse du maire : quatre sources communales et une eau qui n’est pas celle du robinet

Le maire a apporté plusieurs explications.

La première concerne l’origine de l’eau utilisée pour l’arrosage.

Selon ses explications, celle-ci ne provient pas directement du réseau d’eau potable sous pression distribué aux habitants, mais de quatre sources communales.

Selon lui :

• ces sources coulent toujours ;
• elles ne sont pas taries ;
• elles disposent encore d’un débit suffisant ;
• et leur trop-plein, lorsqu’il n’est pas capté, « se perdrait de toute façon dans la nature ».

Le raisonnement de la municipalité est donc assez clair : utiliser cette eau pour remplir les cuves d’arrosage ne viendrait pas diminuer la quantité d’eau potable disponible au robinet des habitants.

💧 Un volume jugé « dérisoire » par le maire

Le maire a également relativisé l’importance de cette consommation.

Selon lui, l’arrosage représente environ un demi-mètre cube d’eau par jour, soit 0,5 m³.

Il estime que ce volume ne représente qu’environ 0,3 % du débit ou de la consommation concernée, et considère donc cette consommation comme « dérisoire » au regard de la ressource disponible.

Un argument qui ajoute une autre dimension au débat : au-delà de la question de savoir si l’arrosage est autorisé, celle de son poids réel dans la consommation de la ressource est également posée.

🚛 La Fontaine Froide sert aussi à secourir Sainte-Marie-du-Mont

Le maire a indiqué que l’une de ces ressources, la source Fontaine Froide, est également utilisée pour remplir les camions-citernes destinés à approvisionner Sainte-Marie-du-Mont.

On se retrouve donc avec une situation assez particulière : une même ressource communale participe à l’approvisionnement d’urgence en eau potable d’une commune voisine, tandis que d’autres volumes sont utilisés localement pour l’arrosage.

🌺 Et pourquoi continuer à investir dans les fleurs ?

Le maire a également défendu le choix de la commune de maintenir un certain niveau de fleurissement.

Saint-Vincent-de-Mercuze est en effet une commune labellisée « Villes et Villages Fleuris », avec deux fleurs.

Pour la municipalité, le fleurissement ne se résume donc pas à quelques fleurs que l’on arroserait par simple agrément : il participe aussi à l’image du village, à son cadre de vie et à la valorisation du travail engagé depuis plusieurs années autour de ce label.

SVMVillage avait d’ailleurs consacré un article à ce sujet :

👉 🌺 2 fleurs à notre boutonnière : ce que le label Villes et Villages Fleuris apporte à Saint-Vincent

L’argument mérite d’être rappelé dans le débat : pour la commune, l’entretien du fleurissement représente donc aussi un investissement et un choix assumé en matière de cadre de vie.

Un élément est particulièrement intéressant dans cette explication.

🌿 3. L’autre explication : « nous entrons dans l’étiage »

Le maire a également expliqué que la commune entrait seulement à ce moment-là dans une période d’étiage, c’est-à-dire la période où les débits des cours d’eau et certaines ressources atteignent leurs niveaux les plus bas.

Cette appréciation de la situation locale semble également expliquer la position de la municipalité sur l’information des habitants.

Le maire a ainsi expliqué ne pas avoir souhaité communiquer plus tôt afin de « ne pas inquiéter inutilement » les administrés.

Une position qui pose une autre question :

à partir de quel moment une situation officiellement classée en crise doit-elle faire l’objet d’une information locale particulière ?

Car le niveau de crise n’est pas une appréciation propre à la commune : il est fixé par la préfecture à partir de l’état des ressources.

⚖️ 4. Mais que dit réellement la réglementation ?

C’est ici que le débat prend une autre dimension.

L’arrêté préfectoral du 20 août 2026, qui place le secteur Chartreuse-Guiers en niveau de crise 4/4, est particulièrement explicite sur les usages concernés.

Au niveau de crise, il prévoit notamment l’interdiction d’arrosage des végétaux publics ou privés, en citant expressément les massifs floraux et ornementaux. Il interdit également l’arrosage des jardins et parcs ouverts au public appartenant aux collectivités territoriales.

La question est donc plus précise qu’une simple interrogation sur l’origine de l’eau.

💧 Une source communale reste une ressource en eau

L’arrêté-cadre départemental précise par ailleurs que les sources font partie des eaux superficielles et que les mesures de restriction concernent les prélèvements et usages de la ressource en eau. Pour les usages des collectivités, les restrictions peuvent concerner l’eau du réseau d’eau potable comme les ressources superficielles ou souterraines.

Autrement dit, le fait que l’eau utilisée par la commune ne provienne pas du réseau d’eau potable ne suffit pas, à lui seul, à écarter l’application des restrictions.

C’est un point important dans le débat actuel.

🚫 Le niveau de crise change la logique

Le passage au niveau de crise 4 correspond précisément au niveau où les restrictions deviennent les plus fortes et où les usages doivent être réduits afin notamment de préserver les ressources et les fonctions biologiques des milieux aquatiques.

La question posée à la commune devient donc assez précise :

si l’arrêté interdit l’arrosage des massifs floraux et ornementaux en niveau de crise, existe-t-il une disposition particulière permettant à la commune de continuer à arroser ses massifs avec l’eau de ses sources ?

L’arrêté-cadre prévoit effectivement que des adaptations exceptionnelles aux mesures de restriction peuvent être accordées par le préfet dans certaines situations. Ces adaptations doivent faire l’objet d’une décision formelle et être publiées.

C’est donc sur ce point précis qu’une réponse de la commune serait intéressante.

🌱 5. « Une eau qui se perd dans la nature » : un raisonnement qui mérite aussi d’être regardé autrement

L’argument du trop-plein est compréhensible.

Si une source coule en permanence et qu’une partie de son débit n’est pas utilisée, pourquoi ne pas en prélever une partie pour arroser les espaces communaux ?

Mais en période de crise hydrologique, la question peut être posée autrement.

Une eau qui repart naturellement dans le milieu n’est pas nécessairement une eau « perdue ».

Elle contribue aussi au fonctionnement des milieux situés en aval : cours d’eau, sols, végétation, zones humides et écosystèmes.

C’est d’ailleurs toute la logique du dispositif sécheresse : on ne raisonne pas uniquement en fonction de l’eau disponible au robinet, mais également en fonction de l’état général de la ressource et des milieux aquatiques.

Cela ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’illégalité de l’arrosage municipal.

Mais cela montre pourquoi l’argument du simple « trop-plein » ne suffit pas nécessairement à clore le débat.

🏘️ 6. Au-delà des fleurs : une question de cohérence municipale

Finalement, cette histoire d’arrosage pose trois questions beaucoup plus larges.

1️⃣ Quelle cohérence du message public ?

Il est difficile de sensibiliser les habitants aux économies d’eau et au respect des restrictions si la collectivité donne l’impression d’appliquer une autre règle à ses propres usages.

Si une différence existe, elle mérite simplement d’être expliquée.

L’arrêté préfectoral prévoit d’ailleurs que les communes, intercommunalités et EPCI compétents doivent communiquer les restrictions à leurs administrés et informer sur les dispositions en vigueur ainsi que sur la nécessité d’économiser l’eau.

2️⃣ Quelle priorité pour l’eau disponible ?

Si les quatre sources communales disposent encore d’un débit suffisant, faut-il considérer cette ressource comme disponible pour tous les usages ?

Ou faut-il, en période de crise, privilégier certains usages : alimentation en eau potable, secours aux communes en difficulté et maintien des milieux naturels ?

Là encore, ce n’est pas seulement une question de quantité.

C’est une question de priorités.

3️⃣ Quelle règle s’applique réellement à la commune ?

C’est probablement la question la plus simple… et celle qui mérite la réponse la plus précise.

La mairie estime pouvoir utiliser ses sources communales pour l’arrosage, et le maire souligne notamment le très faible volume concerné.

L’arrêté préfectoral rappelle de son côté qu’en niveau de crise l’arrosage des massifs floraux et ornementaux est interdit.

Il reste donc à savoir s’il existe, dans le cas précis de Saint-Vincent-de-Mercuze, une exception, une adaptation ou une autre disposition réglementaire permettant cet arrosage.

🔎 7. Le prochain conseil municipal sera donc intéressant

Interrogé sur cette différence de traitement entre les usages des habitants et ceux de la commune, le maire a indiqué que la réponse relevait déjà du Grésivaudan, compétent en matière d’eau et d’assainissement. Il a annoncé qu’il apporterait une réponse sur ce point lors du prochain conseil municipal, après avoir rappelé que la question relevait de la compétence intercommunale.

On pourra alors savoir :

• si l’utilisation des sources communales pour l’arrosage est bien compatible avec l’arrêté sécheresse actuellement applicable ;
• sur quelle disposition réglementaire repose cette possibilité, le cas échéant ;
• s’il existe une exception ou une adaptation particulière concernant ces arrosages ;
• si une distinction particulière existe entre les différentes sources ;
• et comment la commune entend gérer ses propres consommations d’eau tant que le territoire reste en niveau de crise.

💧 Finalement, une histoire de fleurs… mais surtout une histoire d’eau

La réponse annoncée au prochain conseil municipal permettra de savoir si, en période de crise, l’arrosage des massifs communaux relève d’une exception réglementaire… ou d’une règle à préciser.

SVMVillage suivra la réponse.

Arrêtés et restrictions préfectorales :

• VigiEau — Outil national de suivi des restrictions d’eau en temps réel (saisir Saint-Vincent-de-Mercuze pour le détail par commune)